借助司法判例的指引規(guī)范作用 

夯實企業(yè)合規(guī)意識 

為構(gòu)建現(xiàn)代汽車流通體系提供制度規(guī)范保障

習(xí)近平總書記在中央財經(jīng)委員會第八次會議上的重要講話中深刻指出“完善流通領(lǐng)域制度規(guī)范和標準，塑造市場化、法治化、國際化營商環(huán)境，是統(tǒng)籌構(gòu)建現(xiàn)代流通體系的重要保障”，具體到汽車流通行業(yè)而言，健全汽車流通領(lǐng)域制度規(guī)范，完善汽車經(jīng)銷商合規(guī)管理制度，對于構(gòu)建一個法治化的現(xiàn)代汽車流通體系具有重要意義。

多年以來，因汽車消費引發(fā)的糾紛日益增多，這不僅是一個廣受社會各界關(guān)注的問題，而且對于汽車經(jīng)銷商的合規(guī)管理提出了更高的要求，尤其是近年來，包括最高人民法院在內(nèi)的各級人民法院審理了一批具有較大影響力、較強指引性的汽車消費領(lǐng)域的典型案例，實務(wù)中，借助這些典型司法判例的指引規(guī)范作用，夯實汽車經(jīng)銷企業(yè)合規(guī)意識，將會為構(gòu)建現(xiàn)代汽車流通體系提供堅實的制度規(guī)范保障。

現(xiàn)根據(jù)近年來在整個汽車行業(yè)、乃至全社會引發(fā)廣泛關(guān)注的兩個與汽車行業(yè)特有的PDI（Pre Delivery Inspection新車售前檢查）制度有關(guān)的典型案例，分別是：由最高人民法院審結(jié)的楊某某訴貴州某汽車經(jīng)銷商買賣合同糾紛“欺詐”案件（案號：【2018】最高法民終12號簡稱“最高法院判例”）以及上海市高級人民法院再審審結(jié)的鄧某某訴上海某汽車經(jīng)銷商買賣合同糾紛“欺詐”案件（案號：【2020】滬民再6號 簡稱“上海高院判例”），梳理歸納這兩個典型司法判例中對于汽車經(jīng)銷商具有重要指引和規(guī)范作用的有關(guān)裁判論述觀點，供汽車經(jīng)銷商在運營過程中繼續(xù)加強行業(yè)自律、繼續(xù)提升法律風(fēng)險防范的合規(guī)意識。

一、兩個典型司法判例均對汽車行業(yè)特有的PDI制度作出了正面肯定，認可PDI制度存在的現(xiàn)實性、合理性、必要性。

中國汽車流通協(xié)會作為汽車流通行業(yè)唯一的國家級社團法人組織，在這兩個判例中，應(yīng)司法機關(guān)要求，為了配合法院查明案件事實，正確適用法律，提供了與PDI的有關(guān)的行業(yè)規(guī)范、實務(wù)情況等證明材料。

最高法院判例中，對此做出了權(quán)威、客觀、嚴謹?shù)恼撌觯簩τ谛萝嚨降旰笃嚱?jīng)銷商經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)的此類輕微問題，如果一律退運回生產(chǎn)廠家處理，或者由生產(chǎn)廠家、經(jīng)銷商投入更多成本以進一步降低輕微問題出現(xiàn)的概率，必將導(dǎo)致經(jīng)營成本的增加，進而導(dǎo)致消費者交易成本的增加。對消費者而言，以合理價格購買到從出廠、運輸、存放直至交付所有環(huán)節(jié)均完美無缺的車輛，固然可以最大限度滿足其消費體驗，但權(quán)衡行業(yè)現(xiàn)實、相關(guān)操作的經(jīng)濟合理性，對新車的此類輕微問題，由獲授權(quán)的經(jīng)銷商以符合行業(yè)操作規(guī)范標準的措施進行修復(fù)，在輕微問題可以得到消除的前提下，一名理性的消費者應(yīng)將經(jīng)銷商對新車的修復(fù)行為視為生產(chǎn)廠家的修復(fù)行為。

上海高院判例中，遵循最高法院判例的指導(dǎo)精神，也是秉承了同樣的司法裁判觀點：新車從生產(chǎn)廠家到4S店往往需要經(jīng)過長途運輸，而運輸過程中可能會造成車輛瑕疵。4S店不可能因存在小瑕疵就將車輛退運回廠家重新處理，否則必將導(dǎo)致經(jīng)營成本的增加，進而導(dǎo)致消費者交易成本的增加。故汽車行業(yè)普遍存在PDI作業(yè)程序，由廠家授權(quán)經(jīng)銷商在向消費者交付車輛前對車輛進行最后檢查，對發(fā)現(xiàn)的一般瑕疵和缺陷及時校正、修補或更換原廠配件，使車輛達到原廠標準。這也是國際上通行的做法。對消費者而言，以合理價格購買到從出廠、運輸、存放直至交付所有環(huán)節(jié)均完美無缺的車輛，固然可以最大限度滿足其消費體驗，但權(quán)衡行業(yè)現(xiàn)實、相關(guān)操作的經(jīng)濟合理性，對新車的輕微問題，由獲授權(quán)的經(jīng)銷商以符合行業(yè)操作規(guī)范標準的措施進行修復(fù)，在輕微問題可以得到消除的前提下，可以將經(jīng)銷商對新車的修復(fù)行為視為生產(chǎn)廠家的修復(fù)行為。

最高法院判例中，特別提及：事實上，中國汽車流通協(xié)會制定的《PDI指引》對此已予以引導(dǎo)。

二、汽車經(jīng)銷商實施PDI之后，一定要如實記錄、及時上傳至系統(tǒng)。

人民法院認定是否構(gòu)成“欺詐”，首先要看行為人是否存在“欺詐”的主觀故意。

具體到因PDI引發(fā)的“欺詐”類糾紛案件中，就是要看汽車經(jīng)銷商是否已將PDI維修信息如實記錄并及時上傳至系統(tǒng)。

最高法院判例中，對此的裁判觀點為：在車輛交付之前，經(jīng)銷商已將上述兩處操作均如實予以記錄，并即時上傳至消費者可通過一定途徑公開查詢的網(wǎng)絡(luò)。信息的錄入和上傳系經(jīng)銷商自行主動完成，相關(guān)信息已在一定程度上進行披露。不論其主觀目的如何，既然信息的記錄和上傳系經(jīng)營者主動為之，且客觀上有助于消費者查詢到該類信息，可認定經(jīng)銷商并無刻意隱瞞相關(guān)信息的意圖。因此，在本次銷售過程中經(jīng)銷商并無隱瞞相關(guān)問題及處理記錄的主觀故意。

上海高院判例中，對此的裁判觀點為：系爭車輛運抵4S店后，經(jīng)銷商依據(jù)訂單條款進行PDI檢查，發(fā)現(xiàn)了后保險杠存有外觀瑕疵，經(jīng)銷商主觀判斷認定為是PDI檢查，進而采取“拆裝后保（險杠）、后保（險杠）整噴”，并將修復(fù)記錄上傳至專門網(wǎng)站，該行為本身已經(jīng)說明經(jīng)銷商并不存在刻意隱瞞修復(fù)瑕疵事實的故意。如果經(jīng)銷商存在欺詐故意，完全可以對修復(fù)情況不予記載或不將修復(fù)記錄錄入系統(tǒng)。

三、類似窗簾問題、車輛噴漆問題等諸如此類對于車輛局部輕微問題的PDI修復(fù)行為，經(jīng)銷商在將修復(fù)信息如實記錄、及時上傳至系統(tǒng)的同時，從最大限度防范法律風(fēng)險的角度出發(fā)，建議經(jīng)銷商還要當面直接向消費者做出直接、明確告知，并且有相關(guān)的書面、錄音、視頻等證據(jù)予以證實，否則，雖然不會被法院認定構(gòu)成“欺詐”、不會承擔(dān)“退一賠三”的懲罰性賠償責(zé)任，但很大可能會被法院認定“侵犯消費者知情權(quán)”，進而仍然需要承擔(dān)一定賠償責(zé)任。

最高法院判例中，對此認為：經(jīng)銷商對車輛窗簾問題的處理屬于對局部輕微問題的修復(fù)行為，對與此相關(guān)的信息經(jīng)銷商在車輛交付前或交付時應(yīng)予告知但未予告知。雖然經(jīng)銷商在一定程度上對相關(guān)信息已予以披露，但其畢竟未在車輛交付前或交付時以更直接、更明確、更便捷的方式告知消費者，對消費者的知情權(quán)產(chǎn)生了一定程度的影響，對此經(jīng)銷商應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

上海高院判例中，對此認為：經(jīng)銷商對系爭車輛后保險杠的處理雖屬對局部輕微問題的修復(fù)行為，但與此相關(guān)的信息經(jīng)銷商未于車輛交付時以更直接、更便捷、更明確的方式告知消費者，致消費者的知情權(quán)受到侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。